Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimas: "savo jėgomis" reikalavimų įrodymų pateikimas ir atsakomybė už melagingą informaciją

Staipsnyje pristatau savo poziciją apie tai ar čia labai jau tokią turime naują teismų praktiką, kai reikia vertinti tiekėjų "savo jėgų" kvalifikacijos reikalavimus

PASIŪLYMŲ VERTINIMASPIRKIMO SĄLYGOSTEISMŲ PRAKTIKOS APŽVALGADAŽNIAUSIAI DAROMOS KLAIDOS

Karolina Telyčėnaitė-Kacvinskė

1/23/20254 min read

good vibes only text
good vibes only text

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) 2024 metais priėmė kelias reikšmingas nutartis, kurios sulaukė nemažo viešųjų pirkimų bendruomenės dėmesio. Tarp jų ypač svarbios sausio 4 d. ir gegužės 21 d. nutartys, kuriose buvo nagrinėjama tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimo praktika. Daug kam susidarė įspūdis, kad šios nutartys suformavo naują praktiką, tačiau realybėje jos tik patvirtino Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) jau seniai nustatytus principus, pavyzdžius žymiosios Esaprojekt bylos (C-387/14)pateiktus išaiškinimus.

Apie ką yra Esaprojekt byla ir kokia jos reikšmė?

Dar 2016 metais ESTT Esaprojekt byloje aiškiai pasakė, kad tiekėjai negali nurodyti patirties, kurios faktiškai nesukaupė savo jėgomis. Tai reiškia, kad jei tiekėjas dalyvauja viešajame pirkime ir nurodo savo kvalifikaciją grindžiamą kito subjekto patirtimi, toks elgesys laikomas klaidinančiu.Be to, ESTT akcentavo, kad melaginga informacija apie patirtį gali turėti rimtas teisines pasekmes tiekėjui, įskaitant pirkimo sutarties nutraukimą ar net draudimą dalyvauti viešuosiuose pirkimuose ateityje. Kitaip tariant turėti įtakos pašalinimo pagrindų vertinimui.

(Ne) Naujoji ir ypatingoji 2024 LAT pozicija

LAT 2024 metais dar kartą pabrėžė šiuos ESTT išgrynintus principus, įvardydamas, kad melagingas tiekėjo pateiktos patirties nurodymas yra ne tik sąžinės klausimas, bet ir teisės pažeidimas. Pavyzdžiui:

  • 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024: LAT šioje byloje aiškiai pasakė, kad tiekėjas, kuris pateikia informaciją apie kitų subjektų patirtį kaip savo, privalo atsakyti už pasekmes, kurios kyla dėl melagingos informacijos pateikimo.

  • 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024: LAT pabrėžė, kad praktikoje tiekėjai dažnai bando manipuliuoti kvalifikacijos duomenimis, pateikdami informaciją apie tariamai sukauptą patirtį. Ši byla iš esmės labai aiškiai mums pasako, kad PO turi griežčiau vertinti tiekėjų pateikiamus įrodymus.

Be aukščiau įvardintų pagrindinių išaiškinimų, turime dar kelis, kurie irgi svarbūs suprasti šią, kaip kas sako evoliucinę/revoliucinę praktiką nors mano nuomone, čia nieko naujo neturim. Tokią praktiką jau senai turėjome taikyti.

2024 m. liepos 18 d. nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-177-781/2024 ir Nr. e3K-3-182-381/2024, papildė šią praktiką, pastebėjimais, kad labai svarbu aiškiai išskirti pirkimo sąlygose reikalavimus kaip ta asmenine arba savo jėgų patirtis turėtų būti įgyta ir pirkimo vykdymo metu parodyta bei įrodyta.

Nuo teorijos iki praktinių problemų

Nors praktiką turime jau nuo Esaprojekt bylos išaiškinimo, realybėje šiuos principus iki šiol mažai kas taikė nuosekliai. Turbūt didžioji bėda kad realiai tai mažai kas skaito tą ESTT praktika ir čia šiek tiek mestelėsiu akmenį į VPT daržą, visgi Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika VPT teisės aktas, tai šią vietą visada buvo galima gal kiek ir aiškiau parašyti, ar bent turėti DUKą, remiantis Esaprojekt bylos idėja. O deja jo lyg nebuvo. Visgi ką dabar turime suprasti, kad nors daug kas sako, kad ši praktika yra nauja, nors taip nemanau, turime šiek tiek keisti savo požiūrį. Tas požiūris turi keisti tiek tiekėjams, tiek ir PO.

  1. Pirkimo sąlygos: PO privalo itin kruopščiai formuluoti tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir nustatyti aiškius įrodymų reikalavimus, kaip juos vertins ir skaičiuos, kuriais pagrįstų tiekėjo patirtį. Pavyzdžiui, jei PO buvo nurodžiusi, kad tiekėjai turi pateikti pažymas apie įvykdytas sutartis, tačiau nėra aišku, ar šios pažymos turi apimti tik jų pačių vykdytus darbus, tai jau būtų laikoma PD rengimo klaida. Praktikoje iš esmės tiekėjai galės Jums teikti ir toliau bet, ką, bet puikiai suprantate, kad turite tuo pačiu vadovautis LAT praktika.

  2. Tiekėjų pasiūlymai: Ne retai tiekėjai linkę pateikti tik formalias pažymas, neįsigilindami, ar jos pakankamai pagrindžia jų patirtį. Taip pat dažnai neskiriama dėmesio detalėms kaip kur ir kada bus vykdoma su viešojo pirkimo ar kita sutartimi, kuri vėliau bus teikiama kaip patirties įrodymas. Dažnai neišskirtos kokios konkrečios užduotys buvo atliktos ir kaip jos susijusios su reikalaujama kvalifikacija. To rezultatas, kad rizikuojate pateikti netikslią ar net melagingą informaciją, tikėdamiesi, kad PO nepastebės neatitikimų. Tai ypač svarbu, nes melagingos informacijos vertinimas susideda iš dviejų stadijų:

    • Pirma, nustatomas tiekėjo sąmoningas noras suklaidinti PO, pateikiant neteisingus faktus kaip realybę.

    • Antra, turi būti akivaizdūs požymiai, kad kažkas tiekėjo pasiūlyme neatitinka tikrovės ar kelia abejonių (kitaip tariant meluojate).

Ką dabar su visu tuo daryti?

Mano nuomone - didesnis dėmesys detalėms . Nauja LAT praktika aiškiai sako, kad tiek rengiant pasiūlymus, tiek rengiant pirkimo dokumentus ir atliekant vertinimą, turime būti kur kas atidesni detalėms nei anksčiau. Teismų praktikoje, kuri jau formuojasi, galime rasti ne vieną pavyzdį, kai PO reikalavo tiekėjų pateikti patirties įrodymus, tačiau sąlygose nebuvo aiškiai nurodyta, kad šie įrodymai turėtų būti susiję su tiesiogiai vykdytais darbais. Dėl to kažkuris nors tiekėjas pateikė pažymą apie sutartis, kur veikė tik deklaratyviai, o realius darbus atliko subrangovai. Tokios situacijos tik sukuria ginčus su tiekėjais, o teismams tada reikia vertinti kiek toks interpretavimas buvo teisėtas ar ne, kiek PO buvo teisi, o kiek tiekėjas buvo teisus arba ne. Siūlau pataupyti bylinėjimosi išlaidų kaštus ir geriau juos išleisti prasmingesniems dalykams, o geriausia šioje vietoje gerai pagalvoti: kiek, kada ir kokios patirties prašysite, o taip pat kaip tiekėjai šią patirtį Jums turės įrodyti.

Keli mano patarimai stebint teismų praktiką:

PO privalo ne tik tiksliai formuluoti sąlygas, bet ir nuodugniai tikrinti tiekėjų pateikiamą informaciją, įskaitant tai, ar jų patirtis tikrai sukaupta savarankiškai.

Tiekėjai privalo keisti verslo praktiką ir kitaip rinkti duomenis apie sukauptą patirtį. Iš esmės Jūsų patirties pažymos turi būti gerokai išsamesnės, nei teikdavote anksčiau, ypač jei tas sutartis vykdėte ne vieni. Dar pagalvokite kaip patirtį įrodysite kai objektas yra dalus ir nedalus.

Pažymos ir kita dokumentacija bus nepakankama, jei jose nėra aiškiai nurodyta, kas tiksliai buvo atlikta, kokios buvo tiekėjo atsakomybės ir kaip jos įgyvendintos.

Patiko straipsnis? Gal nori apie kažką, kad parašyčiau detaliau, išsamiau. Gal turite konkretų atvejį? Galite jį man atsiųsti ir aš jį panagrinėsiu. Jį man gali pateikti per skiltį Pasidalink atveju.